Während im Wahlkampf großzügige Steuersenkungen und Sozialreformen versprochen werden, bleibt eine entscheidende Frage unbeantwortet: Wo soll das fehlende Geld herkommen? Die Kassen sind leer, Milliardenlücken klaffen im Haushalt – doch die Parteien vermeiden es, offen über Einschnitte zu sprechen.

Werden Bürgergeld, Klimasubventionen oder gar Sozialleistungen gestrichen? Welche Bereiche trifft es am härtesten? Ein Überblick über die umstrittenen Sparpläne.

---

Milliardenlücke im Haushalt: Deutschland steht vor harten Einschnitten

Die nächste Regierung wird sich mit einer massiven Finanzkrise konfrontiert sehen. Mindestens 16 Milliarden Euro fehlen bereits jetzt im laufenden Haushalt – und das ist nur der Anfang.

Neben der Bundeswehr-Aufrüstung, steigenden Infrastrukturkosten und wachsendem Sozialetat stehen auch steigende Ausgaben für Wirtschaftsförderung und Energiehilfen im Raum. Gleichzeitig rufen viele Parteien nach Steuersenkungen. Doch wo soll das Geld herkommen?

Klar ist: Irgendwo muss gespart werden. Doch die Wahlprogramme der Parteien bleiben vage.

---

CDU: Bürgergeld unter Druck – „Wer nicht arbeitet, soll weniger bekommen“

Die CDU setzt bei den Sozialleistungen an – allen voran beim Bürgergeld, das Hartz IV abgelöst hat.

CDU-Politiker Carsten Körber fordert eine drastische Reform:

„Wir werden als erstes daran gehen, das Bürgergeld in seiner jetzigen Form abzuschaffen.“

Sein Argument: Das Bürgergeld sei teurer als das frühere Hartz-IV-System. Die Lösung? Härtere Sanktionen für Arbeitslose, die nicht bereit sind, eine Beschäftigung aufzunehmen.

Laut CDU-Rechnung könnte eine Wiedereingliederung von 100.000 Bürgergeldempfängern in den Arbeitsmarkt 1,5 Milliarden Euro einsparen.

Doch Kritiker warnen: Sozialabbau trifft vor allem Geringverdiener und Familien – und könnte die Armutsquote erhöhen.

---

Grüne: Keine Kürzungen beim Bürgergeld – aber Einsparungen bei Verkehrsprojekten

Die Grünen lehnen Kürzungen beim Bürgergeld strikt ab. Die Abgeordnete Paula Piechotta argumentiert:

„Wir sind gerichtlich dazu verpflichtet, ein Existenzminimum zu sichern.“

Stattdessen setzen die Grünen auf Investitionen statt Einsparungen. Einsparpotenzial sehen sie in der Infrastruktur:

• Neubauprojekte sollen gestoppt werden, um stattdessen bestehende Straßen und Brücken zu sanieren.
• Geld für klimaschädliche Subventionen – darunter das Dienstwagenprivileg – soll gestrichen werden.

Doch die Grünen stehen damit vor einem Dilemma: Ohne Kürzungen oder Steuererhöhungen bleibt unklar, wie die geplanten Investitionen finanziert werden sollen.

---

FDP: „Schlanker Staat“ – Einschnitte in Bürokratie, Subventionen und Migration

Die FDP sieht Sparpotenzial in fast allen Bereichen. Fraktionsvize Torsten Herbst fordert:

„Fünf Prozent des Haushalts zu sparen, wäre kein Problem. Das sind fast 25 Milliarden Euro.“

Zu den Kürzungsplänen gehören:

• Abbau von Personal in Ministerien und Behörden
• Streichung von Subventionen für Klimaschutzmaßnahmen
• Einsparungen bei der Unterbringung und Versorgung von Geflüchteten

Besonders die Flüchtlingspolitik steht im Fokus. Die FDP will staatliche Sozialleistungen für Asylbewerber kürzen und in Sachleistungen umwandeln.

---

AfD: Radikales Sparprogramm bei Migration, EU-Zahlungen und NGOs

Die AfD geht noch weiter und plant massive Einsparungen in mehreren Bereichen:

• Kürzung von Beiträgen an die EU
• Streichung von Entwicklungshilfe und Zahlungen an NGOs
• Drastische Reduzierung von Sozialleistungen für Ausreisepflichtige

Die Partei argumentiert, dass durch diese Maßnahmen Milliarden eingespart werden könnten – doch Kritiker befürchten einen sozialen Kahlschlag.

---

Linke: Reiche zur Kasse bitten – keine Kürzungen, sondern Steuererhöhungen

Ganz anders sieht es die Linke. Sie lehnt Sparmaßnahmen ab und fordert stattdessen:

• Höhere Steuern für Reiche und große Unternehmen
• Abschaffung klimaschädlicher Subventionen für Diesel und Kerosin

Janina Böttger von der Linken betont:

„Wir haben massive Lücken in der Daseinsvorsorge. Wir müssen investieren, nicht kürzen.“

Doch die Chancen, dass diese Pläne eine Mehrheit finden, sind gering. Steuererhöhungen sind in Deutschland ein politisches Reizthema – und oft nur schwer durchsetzbar.

---

BSW: Milliarden durch Stopp von Waffenlieferungen einsparen

Das BSW setzt auf eine andere Sparstrategie: Weniger Geld für die Bundeswehr und ein Ende der Waffenlieferungen an die Ukraine.

Finanzpolitiker Christian Leye erklärt:

„Die Militärausgaben haben sich seit 2014 verdoppelt. Eine Rückkehr zu einer reinen Verteidigungsarmee würde Milliarden einsparen.“

Doch Kritiker halten dagegen: Angesichts der aktuellen geopolitischen Lage ist ein Abbau der Verteidigungsausgaben politisch kaum durchsetzbar.

---

Bund der Steuerzahler fordert Personalabbau im Staatsapparat

Unabhängig von den Parteien fordert der Bund der Steuerzahler Einsparungen beim Staatsapparat:

• Zu viele Minister, Staatssekretäre und Beauftragte
• Milliarden für Subventionen, die auch Großkonzerne erhalten
• Ineffiziente Verwaltung mit zu hohen Personalkosten

Präsident Reiner Holznagel kritisiert:

„Diese Bundesregierung hat den größten Personalaufwuchs aller Zeiten. Hier könnte sofort gespart werden.“

Doch in der Praxis dürfte ein Personalabbau schwierig sein – da Stellenstreichungen oft jahrelange Prozesse nach sich ziehen.

---

Fazit: Egal wer regiert – Kürzungen kommen auf uns alle zu

Während die Parteien im Wahlkampf Steuersenkungen und soziale Wohltaten versprechen, wird eines immer klarer:

Die Lücken im Haushalt sind riesig – und irgendjemand wird zahlen müssen.

Ob durch Sozialkürzungen, Subventionsstreichungen oder Einsparungen im Staatsapparat: Nach der Wahl wird es schmerzhafte Einschnitte geben.

Die Frage ist nur: Wen trifft es am härtesten?