Wenn Verbrechen instrumentalisiert werden: Warum die Religion von Jeffrey Epstein keine Erklärung ist

Ein Bild, ein Satz, tausend Kommentare. In sozialen Netzwerken verbreiten sich derzeit Beiträge, die eine scheinbar einfache, aber hoch aufgeladene Frage stellen: Was wäre gewesen, wenn Jeffrey Epstein einer anderen Religion angehört hätte? Gemeint ist nicht eine historische Analyse, sondern eine bewusste Provokation. Sie zielt auf Emotionen, auf Lagerdenken und auf bestehende Vorurteile. Doch was sagt diese Frage wirklich über unsere Gesellschaft aus – und warum führt sie in die Irre?

Der Fall Epstein – ein Verbrechen ohne Relativierung

Jeffrey Epstein war ein verurteilter Sexualstraftäter, dem schwerste Verbrechen vorgeworfen wurden: systematischer Missbrauch Minderjähriger, Machtmissbrauch, Ausnutzung sozialer Abhängigkeiten. Diese Taten sind unbestreitbar, dokumentiert und moralisch wie rechtlich eindeutig zu verurteilen. Nichts daran ist erklärungsbedürftig, nichts relativierbar. Gerade deshalb ist es problematisch, wenn der Fall genutzt wird, um andere Themen – etwa Religion, Herkunft oder Kultur – in einen Zusammenhang mit den Verbrechen zu ziehen.

Denn: Epsteins Taten erklären sich nicht aus einem Glauben, sondern aus Macht, Geld, fehlender Kontrolle und jahrzehntelangem institutionellem Versagen.

 

Die Logik hinter der Provokation

Die Frage „Was wäre, wenn…?“ funktioniert in sozialen Medien nach einem bekannten Muster. Sie erzeugt Reibung, zwingt Menschen zur Stellungnahme und öffnet den Raum für Pauschalurteile. Dabei wird suggeriert, dass die gesellschaftliche Bewertung eines Verbrechens vom religiösen Hintergrund des Täters abhänge. Diese Annahme hält einer nüchternen Betrachtung nicht stand.

Schwere Straftaten werden in demokratischen Rechtsstaaten nicht nach Religion bewertet, sondern nach Tatbestand, Beweisen und individuellem Verschulden. Dass dennoch der Eindruck entsteht, es gebe unterschiedliche Maßstäbe, sagt mehr über das Vertrauen (oder Misstrauen) in Medien, Justiz und Öffentlichkeit aus als über reale Unterschiede in der Strafverfolgung.

Warum Religion als Erklärungsfaktor versagt

Religion ist ein kollektives Identitätsmerkmal. Straftaten hingegen sind individuelle Handlungen. Wer beides miteinander verknüpft, begeht einen Kategorienfehler. Kein Glaube schreibt sexualisierte Gewalt vor, kein religiöses Bekenntnis schützt vor moralischem Versagen, und keine Glaubensgemeinschaft ist für die Taten einzelner verantwortlich.

Trotzdem erleben wir immer wieder, dass Verbrechen genutzt werden, um ganze Gruppen zu stigmatisieren. Je nach gesellschaftlichem Klima trifft dies mal die eine, mal die andere Gemeinschaft. Die Mechanik dahinter ist simpel: Komplexe Probleme werden vereinfacht, Schuld wird externalisiert, das „Wir“ vom „Sie“ abgegrenzt.

 

Medien, Wahrnehmung und selektive Empörung

Ein häufiges Argument in den Kommentarspalten lautet: „Bei anderen Tätern hätte es einen Aufschrei gegeben.“ Diese Wahrnehmung speist sich aus selektiver Aufmerksamkeit. Medien berichten unterschiedlich, weil Fälle unterschiedlich gelagert sind: juristische Komplexität, internationale Verflechtungen, Prominentenstatus, Beweislage und politischer Kontext spielen eine Rolle.

Im Fall Epstein kam hinzu, dass sein Netzwerk mächtig war und Ermittlungen über Jahre behindert wurden. Das ist kein Beleg für Bevorzugung, sondern ein Beleg für strukturelles Versagen – eines Systems, das Reichtum und Einfluss zu lange nicht ausreichend kontrolliert hat. Wer daraus eine religiöse Erklärung ableitet, verfehlt die eigentliche Ursache.

Die Gefahr der Instrumentalisierung

Wenn reale Opfergeschichten für ideologische Debatten genutzt werden, geraten die Betroffenen in den Hintergrund. Der Fokus verschiebt sich von Aufarbeitung, Prävention und Gerechtigkeit hin zu symbolischen Stellvertreterkämpfen. Das ist nicht nur unfair gegenüber den Opfern, sondern auch kontraproduktiv für gesellschaftlichen Fortschritt.

Denn sexualisierte Gewalt ist kein Randphänomen einer bestimmten Kultur oder Religion. Sie existiert überall dort, wo Machtmissbrauch möglich ist und Kontrolle fehlt – in Familien, Institutionen, Sportvereinen, Kirchen, Unternehmen und elitären Zirkeln. Wer ernsthaft verhindern will, dass sich solche Taten wiederholen, muss genau dort ansetzen.

Verantwortung statt Schuldverschiebung

Die entscheidenden Fragen lauten daher nicht: Welche Religion hatte der Täter? Sondern:
• Warum konnten die Taten so lange unentdeckt oder ungeahndet bleiben?
• Welche Warnsignale wurden ignoriert?
• Welche institutionellen Mechanismen haben versagt?
• Wie können Opfer besser geschützt und gehört werden?

Diese Fragen sind unbequem, weil sie Verantwortung dorthin lenken, wo sie tatsächlich liegt: bei Justiz, Politik, Aufsichtsbehörden und gesellschaftlichen Machtstrukturen.

Emotionen verstehen, Vereinfachung vermeiden

Es ist menschlich, angesichts abscheulicher Verbrechen nach einfachen Erklärungen zu suchen. Wut, Ohnmacht und Misstrauen gegenüber Eliten sind reale Gefühle, die ernst genommen werden müssen. Doch einfache Antworten auf komplexe Probleme führen selten zu Lösungen. Sie verschärfen Gräben, statt sie zu überbrücken.

Gerade in sozialen Medien verstärken Algorithmen polarisierende Inhalte. Beiträge, die provozieren, werden häufiger geteilt. Sachliche Einordnung hat es schwerer. Umso wichtiger ist es, innezuhalten und zu fragen: Wem nützt diese Zuspitzung? Und: Was geht dabei verloren?

Ein Blick nach vorn

Der Fall Epstein sollte Mahnung sein – nicht Munition. Mahnung dafür, wie gefährlich unkontrollierte Macht ist. Mahnung dafür, dass Opfer oft zu lange nicht gehört werden. Und Mahnung dafür, dass Rechtsstaatlichkeit aktiv verteidigt und weiterentwickelt werden muss.

Religion, Herkunft oder Identität sind dabei keine brauchbaren Kategorien zur Erklärung von Verbrechen. Sie taugen weder zur Analyse noch zur Prävention. Was wir brauchen, sind Transparenz, konsequente Strafverfolgung, unabhängige Kontrolle und eine Kultur, die Betroffenen glaubt und Täter zur Verantwortung zieht – unabhängig davon, wer sie sind.

Fazit

Die Frage, was gewesen wäre, wenn Jeffrey Epstein einer anderen Religion angehört hätte, ist keine ernsthafte Analyse, sondern ein Spiegel gesellschaftlicher Spannungen. Sie lenkt ab von den eigentlichen Ursachen sexualisierter Gewalt und instrumentalisiert ein reales Verbrechen für ideologische Zwecke. Wer aus dem Fall lernen will, sollte den Blick weg von kollektiven Zuschreibungen und hin zu struktureller Verantwortung richten. Nur so entsteht echte Aufarbeitung – und echte Veränderung.